Parmi les principales raisons, les analystes affirment que les entreprises gérées strictement selon les critères ESG font preuve d'une meilleure résilience en période de fluctuation des marchés. Une autre raison est l'intérêt croissant et la pression exercée par les investisseurs eux-mêmes pour s'assurer que leurs investissements respectent ces critères. Ainsi, sur le long terme, nous observons que les différentes versions des indices ESG sont capables de surperformer leurs indices de référence. Mais cela peut-il être vrai pour toujours ?
L'évolution de la valeur de marché des indices MSCI World ESG Leaders et MSCI World (%)
Source:Wonderinterest Trading basé sur MSCI.com données
De sérieux doutes ont été soulevés en 2022, année difficile et turbulente non seulement pour les marchés dans leur ensemble, mais plus dramatiquement pour la valeur de l'indice MSCI World ESG Leaders. Au cours d'une année marquée par le déclenchement de la guerre en Ukraine et le paroxysme de la crise énergétique, l'indice a perdu plus de 19 % de sa valeur, soit une baisse de près d'un point et demi de pourcentage supérieure à celle de son indice mère général.
A partir d'une analyse des états financiers et des rapports financiers, nous ne pouvons pas distiller d'explication claire à ce trébuchement. Les rapports sur le développement durable et les autres documents stratégiques des entreprises doivent également être pris en compte. Il ne s'agit pas de profiter des "success stories" dans le secteur philanthropique, mais surtout de découvrir où se situe le centre de gravité des priorités stratégiques dans lesquelles les entreprises investissent et avec lesquelles elles veulent se prémunir contre les turbulences de l'avenir.
Les principaux acteurs mondiaux de l'indice MSCI World ESG Leaders abordent la stratégie de développement durable de différentes manières. Pour certains d'entre eux, le changement climatique et les risques et opportunités qui y sont associés constituent la pierre angulaire de leurs activités. Microsoft et Alphabet se concentrent encore plus sur le changement climatique dans le cadre de leur responsabilité sociale d'entreprise que sur les domaines liés aux impacts directs sur le marché et les clients de leur fort pouvoir de marché, c'est-à-dire les questions réglementaires.
La deuxième approche, telle qu'elle est observée chez Johnson & ; Johnson, Lilly ou Home Depot, lie de manière inhérente la durabilité aux objectifs commerciaux. Un cas extrême à cet égard est celui de Tesla, où les objectifs de durabilité sont presque entièrement liés aux objectifs commerciaux, c'est-à-dire que, par exemple, l'entreprise déclare que sa contribution à la protection du climat est égale à ses prévisions de ventes futures de voitures électriques.
Toutefois, les stratégies de durabilité de ces grandes entreprises mondiales ne reflètent toujours pas les énormes défis et risques géopolitiques qui sont apparus ces dernières années. En d'autres termes, alors que tous les acteurs principaux font preuve d'agilité en matière de politique climatique, l'éventualité d'une guerre mondiale n'est absolument pas prise en compte dans leurs plans stratégiques.
Pourtant, le risque est bien connu de l'ensemble du secteur des entreprises. Par exemple, le rapport d'EY 2024 Geostrategic Outlook indique clairement que la perception du risque géopolitique par le secteur des entreprises, mesurée par le nombre de fois où il est mentionné dans les documents d'entreprise, a fait un bond depuis 2022 par rapport à ce qu'elle était avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
Du point de vue des investisseurs, il devient évident qu'ils continueront à considérer "leurs" entreprises comme durables non seulement en termes de préoccupation pour la protection de la planète ou de diversité des employés. Ils s'intéresseront également à la diversité et à la sécurité de la chaîne d'approvisionnement, y compris l'accès aux matières premières. Et ils seront intéressés par une préparation flexible aux événements de crise, y compris les menaces et les opportunités telles que la réglementation gouvernementale ou les marchés publics découlant des besoins de l'"économie de guerre".
